近日，腾讯与老干妈之间的法律纠纷引发了广泛关注。这场围绕合同签订及履行问题展开的争议，不仅涉及复杂的商业利益关系，也牵涉到法律层面的诸多细节。本文尝试从无权代理与表见代理两个角度出发，对这一事件进行解读。

一、无权代理的基本概念及其在本案中的适用性

无权代理是指代理人未经被代理人授权或超越其权限而实施的行为。根据我国《民法典》的相关规定，在无权代理的情况下，若未得到被代理人追认，则该行为不对被代理人产生约束力。然而，如果无权代理行为符合某些特定条件，也可能构成表见代理。

在腾讯与老干妈的纠纷中，关键在于是否存在未经授权或超出授权范围的代理行为。例如，若某人冒充老干妈员工与腾讯签署合作协议，且此行为未获得老干妈公司的正式授权，则可能被视为典型的无权代理情形。此时，除非老干妈事后明确表示追认该协议，否则腾讯将无法依据该协议主张权利。

二、表见代理的认定标准及其在本案中的可能性

表见代理是一种特殊的代理形式，它指的是尽管代理人实际上没有代理权，但由于被代理人存在某种行为或事实，使善意相对人有理由相信代理人具有代理权，并因此与其发生交易。一旦满足表见代理的要件，即使代理行为属于无权代理，也会对被代理人产生法律效力。

对于腾讯而言，若其能够证明在签约过程中尽到了合理的审查义务，并基于表面上的证据（如伪造的公章、虚假的身份证明等）确信对方为老干妈合法授权代表，则有可能被认定为善意第三人，从而触发表见代理规则。这样一来，即便签约方并非真正有权代理人，老干妈仍需承担相应的法律责任。

三、双方权益保护的平衡考量

无论是无权代理还是表见代理，都涉及到如何平衡各方利益的问题。一方面，作为受害方的腾讯需要确保自身合法权益不受侵害；另一方面，老干妈也需要避免因非自身过错而导致不必要的损失。因此，在处理此类案件时，法院通常会综合考虑以下因素：

1. 签约过程中的合理性：包括是否进行了必要的背景调查、是否核实了对方身份信息等；

2. 被代理人的过失程度：例如，是否存在疏于管理导致他人有机可乘的情况；

3. 公共政策导向：旨在维护市场秩序和社会诚信原则。

四、结语

综上所述，腾讯与老干妈的纠纷不仅是两家知名企业之间的一场商业博弈，更是法律实践中关于无权代理与表见代理理论应用的具体体现。未来，随着案件进一步推进，我们期待司法机关能够在查明事实的基础上作出公正裁决，既保障当事人的正当权益，又促进市场经济健康发展。同时，这也提醒企业在开展合作时应提高警惕，加强内部管控，以防范潜在风险。